最高法院的时间与回到原点 该上诉是基于考虑该艺术 号法律作出新解释后，LAU 颁布了第 13 条，因为根据其新解释，该规则已生效五年多了。因此，如果在新业主授予财产后未在财产登记处登记，则试图确定租赁合同是否自行终止。 最高法院第一庭提醒我们，在适当划分的时期内，对该规则的解释已经容易受到各种解释或法理界线的影响： 第一阶段，在当前的 1994 年 LAU 之前，该 LAU 认为在财产登记处登记抵押后签订的租约将被消灭（日的 STS）， 在第二个周期中，抵押贷款后的租赁被视为存在，除了模拟或欺诈“因为这并不意味着它也会影响无法进入财产登记处的个人权利，例如诉讼租赁权»（STS 05/09/1996）。
后来随着新的生效租户的法律状况受到第
1 条所述的规范。13. 如果新房东在因抵押贷款丧失抵押品赎回权而被迫转让后的头五年内享有房屋的公平所有权，则可以确定合同是持久的。 九年后，最酷的事情是6 月 4 日第 4/2013 号法律获得批准，该法律制定了一项新法规，并精确修改了之前的规定。现在，除非在财产登记处登记，否则租金将根据法律消灭。 最后， 3月1日关于住房和租赁紧急措施的第7/2019号皇家法令再次修改了相关规定，但由于案件的临时性，该规定不适用。 但是，在这些法理上的转 中国电话号码表 变之后，我们的高等法院强调，在该条款的新措辞之后，适用2013年的规则，这在本案中没有留下太多解释的空间：如果租赁合同没有访问登记处，租赁合同将被终止，但不影响承租人和中标人签订新租赁合同的事实，而本案中不会发生这种情况。
为了强化其立场分庭提出了日的第
号判决，其中预期会发生由于使被告拥有合法化的所有权消失而造成损失的情况。发现处于上述不稳定的境地。上述 3 月 1 日的 STS 109/2021 规定，“在所引用措辞的有效期内，发生的是租赁关系的适用法律终止的情况”，但并不意味着如果双方签署新的租赁合同，租金的收取恢复了有效性，所产生的违约金现已到期。 鉴于上述理由，最高人民法院驳回上诉，维持一审判决。 综上所述 在这种情况下，不存 消费者主导 在明显缺乏立法技术或法院被命令重新排列法律机构戒律等级的情况。然而，我们理解，争议源于案件的监管饱和以及不同标准适用缺乏连续性，这可能会在本案这样的情况下产生不同案件之间标准的一定差异。
